Анотація
У статті проведено міждисциплінарний огляд етичних та соціокультурних трансформацій людства. Це зроблено крізь призму еволюції культурних практик, від первісних анімістичних систем до сучасних викликів доби глобальної цифровізації та штучного інтелекту. Матеріал статті викладено за допомогою синтезу методів ретроспективного аналізу, історико-типологічного методу та семіотики культури. Такий підхід дозволив простежити генезу етичних регуляторів як складних знаково-символічних систем, а не лише продуктів технологічного прогресу. Наголошено на необхідності деконструкції концепту примітивності стосовно людських спільнот первісної культури. Аргументовано, що культурні практики того часу, зокрема наскельний живопис та ритуальні дії, слугували інструментами етичної медіації з довкіллям. За таких обставин тварини, рослини та елементи ландшафту сприймалися як повноправні суб’єкти міжвидової культурної взаємодії. Це світоглядне поле, описане через призму «нового анімізму», дозволяє розглядати первісність як систему іншої складності, вільну від жорсткого дуалізму суб’єкт–об’єкт. Далі ми зосередилися на аналітичному висвітленні «неолітичної революції» та виникнення перших давніх цивілізацій. Зазначено, що перехід до відтворюючого господарства, міського планування та монументальної архітектури ознаменував формування якісно нових соціальних ієрархій. Писемність, правові системи та спеціалізація праці постають як механізми легітимізації влади еліт. Водночас, це призвело до психологічного відчуження людини від природи та формування технологічної завіси цивілізації. У роботі обґрунтовано тезу про інерційність цивілізаційного поступу. Сучасна криза довіри до інституцій, екологічна деградація та моральний вакуум у сфері штучного інтелекту є прямими наслідками несвідомого відтворення неолітичних моделей агресії. Визначено, що для подолання сучасної ціннісної дезорієнтації необхідна не лише технологічна, а насамперед етична рефлексія. Вона має спиратися на інтеграцію історичного досвіду загальнозначущості та співпереживання. Ретроспективний аналіз первісних табу та ритуалів, розглянутих як давні механізми відповідальності перед нелюдськими суб’єктами, може слугувати джерелом для формулювання сучасних етичних орієнтирів. Обґрунтовується ідея цифрового анімізму, що висувається як потенційна стратегія гармонізації відносин між людиною, техногенним середовищем та штучним інтелектом. Акцентовано, що розуміння історичних закономірностей соціогенезу дозволяє подолати архаїчну інерцію мислення та сприяє розробці етичних регуляторів, здатних мінімізувати ризики дегуманізації у контексті глобалізованої віртуалізації соціальної реальності.
Посилання
1. A Brief Architectural History of Uruk and the Emergence of the First Cities. (April 7, 2025). ROST. Architecture Interiors. https://www.rostarchitects.com/articles/2025/4/7/a-brief-architectural-history-of-uruk-and-the-emergence-of-the-first-cities
2. Bicknim, O. A. (2026). The Neolithic Revolution: How the Shift from Hunting/Gathering to Agriculture Transformed Human Society, Governance, and Spirituality. https://doi.org/10.5281/zenodo.18612721
3. Bourdieu, P. (2020). On the State: Lectures at the Collège de France, 1989 – 1992. John Wiley & Sons.
4. Cohan, J. (2010). The Primitive Mind and Modern Man. Bentham Science Publishers.
5. Durkheim, E. (2002). Primitive Forms of Religious Life. The Totem System in Australia. Universe.
6. Eerkens, J., & Lipo, C. (2007). Cultural Transmission Theory and the Archaeological Record: Providing Context to Understanding Variation and Temporal Changes in Material Culture. Journal of Archaeological Research, 15(3), 239–274. https://doi.org/10.1007/s10814-007-9013-z
7. Eliade, М. (2016). Traktat z istorii relihii [A treatise on the history of religions]. Dukh i Litera (in Ukrainian)
8. Еліас Н. (2003). Protses tsyvilizatsii. Sotsiohenetychni i psykhohenetychni doslidzhennia [The process of civilization. Sociogenetic and psychogenetic studies]. Vydavnychyi Dim “Alternatyvy”. (in Ukrainian)
9. Harvey, G. (2018). Introduction. Indigenizing Movements in Europe. International Journal for the Study of New Religions, 9(2), 165–175. https://doi.org/10.1558/ijsnr.37619
10. Lévi-Strauss’s, C. (1978). Myth and Meaning. Schockenbooks.
11. Miednikova, H. (2019). Sakralizatsiia kulturnykh praktyk povsiakdennosti [Sacralization of everyday cultural practices]. Kulturolohichna dumka – Culturological thought, 16(2), 164–174. https://doi.org/10.37627/2311-9489-16-2019-2.164-174 (in Ukrainian)
12. Nerlich, J. (2020). Animismus: Neue Betrachtungen eines evolutionistischen Begriffes. Die Zeitschrift für junge Religionswissenschaft, (15), 1–20. https://doi.org/10.4000/zjr.1443
13. Shuba, N. (2025). Svitospryiniattia liudyny paleolitu: stanovlennia mifolohichnoho svitohliadu [The Worldview of Paleolithic Man: The Formation of a Mythological Worldview]. Kulturolohichnyi almanakh – Culturological Almanac, 1(13), 268–276. https://doi.org/10.31392/cult.alm.2025.1.30 (in Ukrainian)
14. Stoian, S. (2013). Symvoly v obrazotvorchomu mystetstvi pervisnosti: filosofsko-kulturolohichnyi analiz [Symbols in the visual arts of primitiveness: philosophical and culturological analysis]. Kultura i suchasnist – Culture and Modernity, (1), 16–21. http://nbuv.gov.ua/UJRN/Kis_2013_1_5 (in Ukrainian)
15. Svizzero S., & Tisdell C. A. (2014). The Neolithic Revolution and Human Societies: Diverse Origins and Development Paths. Working Papers on Economics, Ecology and the Environment, (192), 1–38. https://www.researchgate.net/publication/262183957
16. Trigger, B. G. (2003). Understanding Early Civilizations: A Comparative Study. Cambridge University Press. https://www.cambridge.org/ua/universitypress/subjects/archaeology/archaeology-general-interest/understanding-early-civilizations-comparative-study?format=HB&isbn=9780521822459#contents
17. Tylor, E. B. (2012). Primitive Culture: Researches into the Development of Mythology, Philosophy, Religion, Art, and Custom. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511705953
18. Vierzig, S. (2009). Mythen der Steinzeit. Das religiöse Weltbild der frühen Menschen. BIS-Verlag der Carl von Ossietzky Universität Oldenburg.

Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
Авторське право (c) 2026 Віктор М. Шостак, Ольга Д. Москвич, Наталія М. Столярчук
