ТИПОЛОГІЯ ПРОТИДІЇ НЕДЕРЖАВНИМ ЗБРОЙНИМ АКТОРАМ
PDF

Ключові слова

недержавні збройні актори (НЗА)
гібридна загроза
стратегія безпеки
військова протидія
правова відповідальність
боротьба з тероризмом

Як цитувати

Горіленко, Д., & Хмель, А. (2025). ТИПОЛОГІЯ ПРОТИДІЇ НЕДЕРЖАВНИМ ЗБРОЙНИМ АКТОРАМ. Публічне управління і політика, (5(9). https://doi.org/10.70651/3041-2498/2025.5.19

Анотація

У сучасному світовому безпековому контексті недержавні збройні актори (НЗА) стали домінуючою силою у конфліктах, що зумовлює потребу в ефективному та скоординованому підході до їх нейтралізації. На відміну від класичних міждержавних війн, сучасні загрози є гібридними за своєю природою й охоплюють військовий, інформаційний, правовий, гуманітарний та кібернетичний виміри. Метою цього дослідження є формулювання системи стратегічних моделей протидії НЗА та пояснення їхнього застосування в міжнародній практиці з акцентом на взаємодію різних інструментів. У статті запропоновано авторську типологію з шести стратегічних моделей: військова, правова, інформаційна, гуманітарна, кібер-розвідувальна та гібридна. Кожна з них проілюстрована реальними міжнародними прикладами. Військова модель розкривається через боротьбу з ІДІЛ та підтримку України; правова – через діяльність міжнародних судів і процедур притягнення до відповідальності; інформаційна – через кампанії контрпропаганди, зокрема дії Демократичних сил Сирії проти ІДІЛ; гуманітарна – через надання допомоги цивільному населенню в Сирії, Афганістані та африканських країнах; кібер-розвідувальна – через відстеження комунікацій терористів, як у випадку операції Пентагону “Glowing Symphony”; гібридна модель інтегрує всі зазначені інструменти і проявляється у спільних діях проти Талібану або в комплексній відповіді на агресію Росії проти України. Результати дослідження засвідчили, що жодна модель не є універсальною чи самодостатньою. Найефективнішою виявляється гібридна стратегія, здатна гнучко адаптуватися до складної природи сучасних загроз. Успіх заходів протидії НЗА залежить від рівня міжнародної координації, узгодженості політичних, військових і гуманітарних дій, а також урахування локальної специфіки конфліктів. У підсумку дослідження підкреслює, що ефективна протидія НЗА вимагає багаторівневої взаємодії держав, міжнародних організацій, приватного сектору та громадянського суспільства. З огляду на зростаючу тенденцію до нестандартного характеру конфліктів, саме гібридна модель, яка поєднує безпекові та соціогуманітарні елементи, є найперспективнішою основою для формування сталої політики безпеки.

https://doi.org/10.70651/3041-2498/2025.5.19
PDF

Посилання

1. Rauta, V. (2019). Towards a typology of non-state actors in ‘hybrid warfare’: proxy, auxiliary, surrogate and affiliated forces. Cambridge Review of International Affairs, 33(6), 868–887. https://doi.org/10.1080/09557571.2019.1656600

2. Kilcullen, D. (2014). Counterinsurgency: theory and reality. E-International Relations. https://www.e-ir.info/2014/02/26/review-counterinsurgency/

3. Kuyper, J. W., Linnér, B. O., & Schroeder, H. (2018). Non-state actors in hybrid global climate governance: Justice, legitimacy, and effectiveness in a post-Paris era. Environmental Politics. https://docslib.org/download/3209190/non-state-actors-in-hybrid-global-climate-governance-justice-legitimacy-and-effectiveness-in-a-post-paris-era

4. Rühle, M., & Roberts, C. (2021). Enlarging NATO’s toolbox to counter hybrid threats. NATO Review. https://www.nato.int/docu/review/articles/2021/03/19/enlarging-natos-toolbox-to-counter-hybrid-threats/index.html

5. Handler, S. (2022). The 5×5—Non-state armed groups in cyber conflict. Atlantic Council. https://www.atlanticcouncil.org/content-series/the-5x5/the-5x5-non-state-armed-groups-in-cyber-conflict/

6. Zamir, M., & Kaunert, C. (2025). Radicalisation and Counter-Terrorism—Reviewing the Problems in Strategic Communications Role in Counter-Terrorism. In Strategic Communications' Role in Counter-Terrorism: The Power of Counter-Narratives (pp. 11-63). Cham: Springer Nature Switzerland. https://doi.org/10.1007/978-3-031-89110-6_2

7. Hofmann, C., & Schneckener, U. (2011). Engaging non-state armed actors in state- and peace-building: options and strategies. International Review of the Red Cross, 93(883), 603–621. https://doi.org/10.1017/S1816383112000148

8. Felbab-Brown, V. (2023). Nonstate armed actors in 2023: Persistence amid geopolitical shuffles. Brookings Institution. https://www.brookings.edu/articles/nonstate-armed-actors-in-2023-persistence-amid-geopolitical-shuffles

9. Mumford, A. (2013). Proxy Warfare and the Future of Conflict. The RUSI Journal, 158(2), 40–46. https://doi.org/10.1080/03071847.2013.787733

10. Forest, J. J. (2021). Digital influence warfare in the age of social media. Bloomsbury Publishing USA. https://jamesforest.com/wp-content/uploads/2021/05/Ch1-Digital-Influence-Warfare.pdf

11. United Nations Security Council. (2016). Resolution 2261 (2016) [on establishment of a political mission in Colombia to monitor the ceasefire]. U.N. Doc S/RES/2261(2016). https://undocs.org/S/RES/2261(2016)

12. Brechenmacher, S. (2019). Stabilizing Northeast Nigeria after Boko Haram. Carnegie Endowment for International Peace. https://carnegieendowment.org/2019/05/03/stabilizing-northeast-nigeria-after-boko-haram-pub-79042

13. Verkhovna Rada of Ukraine. (2003, March 20). Law of Ukraine on combating terrorism No. 638-IV. https://zakon.rada.gov.ua/go/638-15

14. United Nations Security Council. (2001). Resolution 1373 (2001) [Counter-terrorism]. U.N. Doc S/RES/1373(2001). https://undocs.org/S/RES/1373(2001)

15. United Nations Security Council. (1999). Resolution 1267 (1999) [on sanctions against the Taliban and Al-Qaida]. U.N. Doc S/RES/1267(1999). https://undocs.org/S/RES/1267(1999)

16. International Committee of the Red Cross. (1977). Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949, and relating to the Protection of Victims of Non-International Armed Conflicts (Protocol II). Adopted 8 June 1977, entered into force 7 Dec 1978. https://zakon.rada.gov.ua/go/995_200

17. Fritz, J. (2013). Counterinsurgency is not the problem. War on the Rocks. https://warontherocks.com/2013/08/counterinsurgency-is-not-the-problem/

18. Isacson, A. (2021). A long way to go: Implementing Colombia’s peace accord after five years. Washington Office on Latin America. https://www.wola.org/analysis/a-long-way-to-go-implementing-colombias-peace-accord-after-five-years/

19. Cordesman, A. (2020). Afghanistan: The peace negotiations have become an extension of war by other means. Center for Strategic and International Studies. https://www.csis.org/analysis/afghanistan-peace-negotiations-have-become-extension-war-other-means

20. Steinbach, M. (2016). ISIL online: Countering terrorist radicalization and recruitment on the internet and social media. FBI National Security Branch. https://www.fbi.gov/news/speeches-and-testimony/isil-online-countering-terrorist-radicalization-and-recruitment-on-the-internet-and-social-media-

21. BBC News. (2023). What is Russia’s Wagner group, and why is the UK banning it? BBC. https://www.bbc.com/news/world-60503037

22. Brown, D. (2019). How the U.S. hacked ISIS. NPR. https://www.npr.org/2019/09/26/763545811/how-the-u-s-hacked-isis

23. NATO. (2024). Countering terrorism. NATO. https://www.nato.int/cps/uk/natohq/topics_77646.htm

24. United Nations. (2006). United Nations Global Counter-Terrorism Strategy [Resolution A/RES/60/288]. https://docs.un.org/en/A/RES/60/288

Creative Commons License

Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

Авторське право (c) 2025 Дмитро Ю. Горіленко, Анастасія О. Хмель